Судебная коллегия Курского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску жильцов многоквартирного дома к ТСЖ «Перспектива».
Истцы ссылались на то, что ТСЖ, не получив разрешения жителей подъезда № 2, в 2021 году установило в местах общего пользования камеры видеонаблюдения. Одна направлена на лифт и проход лифта, вторая – на лестницу в подъезде.
Железногорцы решили, что таким образом осуществляется слежка за их личной жизнью. При этом в счёт на квартплату с октября 2021 года была включена оплата услуги «видеонаблюдение» в размере 23 рублей. Также истцы отметили, что после их претензии ответчик демонтировал одну камеру.
Железногорский городской суд установил, что в 2014 году протоколом общего собрания членов ТСЖ «Перспектива» в форме заочного голосования было принято решение установить системы охраны, в том числе видеонаблюдение, а после проведения полного комплекса работ рассмотреть вопрос о принятии системы в состав общего имущества и порядке его оплаты. В итоге в подъезде появились камеры видеонаблюдения на 1 и 2 этажах, являющихся нежилыми. А позднее видеокамера, установленная на 1 этаже, была испорчена и демонтирована.
Суд частично удовлетворил исковые требования, возложив на ТСЖ обязанность произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, исключив из счетов на оплату по квартире истцов услугу «видеонаблюдение» за октябрь-ноябрь 2021 года в размере 46,23 руб. В демонтировании второй камеры и электропроводки, оставшейся на месте первой, отказал.
Однако истцы посчитали данное решение незаконным и обратились в областной суд с жалобой. На само заседание они не явились.
Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд указал, что в мае 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение разместить видеокамеры на общем имуществе собственников помещений и производить абонентскую плату.
— Спорные видеокамеры установлены в местах общего пользования, доступных для неограниченного количества лиц, в связи с чем по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина на получение его изображения с таких видеокамер. Они установлены для сохранности имущества, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, что само по себе прав истцов не нарушает, — отметили в объединенной пресс-службе судебной системы Курской области.
